透視新直資制度帶來的社會代價

緒論

        香港除了傳統的官立學校、津貼學校外，還有直資學校。每年的中一入學簡介會，我們都可以從新聞報導中，得知許多家長對著名的新直資學校趨之若慕，儘管這些新直資學校的學費每年高達數萬元，但還是有不少家長慕名而來，希望子女能入讀好學校。據報導，歷史悠久的傳統中文中學──培正中學也考慮轉為直資學校。究竟，為何會有直資學校的出現？為什麼連著名的學校也會轉為直資？直資學校的出現對我們社會帶來什麼影響呢？筆者將在下文一一探究。

直資計劃的背景

「直接資助計劃」是根據教育統籌委員會第三號報告書的建議，及經行政局通過，於一九九一年九月起推行的（教育局，2009a）。「直資計劃」主要是滿足三個不同的目標：一、安置促使九年強迫教育順利實行的買位私校[1]；二、處理來自「左派」學校要求加入政府津貼學校體系的政治訴求[2]；三、體現「一個強大而獨立的私校體制可能提供的教育利益」（曾榮光，2002）。直資學校因此應運而生。

在推行「直資計劃」期間，當局先後推出了不同的政策，以吸引全港中學申請加入直資學校。例如：直資學校可自行釐訂課程、收費、入學要求及教學語言（教育局，2009a）；撥款資助直資學校改善校舍；如資助學校轉為直資學校後，有權在五年內隨時申請轉回資助學校。以上措施的推出，只能滿足「直資計劃」的首兩項目標，即安置「左派」學校及買位私校，建立「強大而獨立的私校體制」這目標卻一直未得以實現（曾榮光，2002）。

新直資計劃的推出

        為配合政策的目標，教育署於2001年6月發出《教育署通函第210/2001號》，公布了多項措施，以進一步改善直接資助計劃的條款。其中包括：

一、                直資學校如收取的學費不高於一個資助學校學位平均單位成本(下稱「X」)的21/3（二又三分之一）倍，政府會向學校發放經常津貼的全額。學費如超逾這個水平，政府便不會向學校提供任何經常津貼。如學校收取的學費是介乎2/3X（X的三分之二）與21/3X（X的二又三分之一）之間，則學校在2/3X的水平以上每多收一元學費，便須撥出五角作為獎學金/學費資助計劃之用。

二、                  資助學校轉為直資學校後，倘所獲得的經常津貼較以往為少，則可在轉為直資後五年內，繼續獲發一如轉制前作為資助學校的經常津貼額。（教育署，2001）

新直資學校的出現

        新直資計劃為有意轉為直資學校的資助學校提供優厚的條件。第二項條款明顯是向資助學校派發定心丸，減低它們轉為直資學校的財政風險。第一項條款則容許直資學校大幅度調高學費。以2001-2002年度中一至中三的資助學位單位成本為例（港幣29,513元），資助學校只可以向學生收取每年最高為19,675元的學費（曾榮光，2002），但是，新條款下的直資學校，卻可以向學生收取介乎19,675元與68,6864元之間的學費，並同時可以獲得政府向學校發放經常津貼的全額。

        鑑於如此吸引的新直資計劃條款，以及其他因素影響，有三所資助中學及兩所資助小學於2002-2003學年轉為直資學校。包括：聖保羅男女中學、聖保羅書院（男校）、德望學校（中學部）、聖保羅男女小學（堅尼地道）、聖保羅男女小學（麥當勞道）（曾榮光，2002）。根據教育局的資料顯示，截至2009年9月，本港共有72所直資學校。當中不乏傳統名校，如拔萃男書院、拔萃女書院、聖士提反書院、英華書院等（教育局，2009b）。此外，有多所歷史悠久的學校正積極考慮轉為直資學校。其中，著名的中文中學──培正中學，為配合「一條龍辦學模式」，提出兩個方案，其中一個便是於2019年起把培正中學轉為直資學校（香港培正同學會，2009）。

新直資計劃的影響

        教育局對直資計劃有很大的抱負，希望它可以：「協助私立學校發展成為一個強大的體系，在官津學校教育以外提供另類的優質學校，使家長為兒女選擇學校時有更多的選擇」（教育局，2009a）。他們認為「直資學校有很多好處，有他們空間，可以自行編改課程，制訂收生方針；而且具有自由度施教，實行本身的校政，為教師和學生創造空間」（立法會，2001），對提升教育質素十分重要。

        誠言，直資計劃在安置「左派」學校及買位私校扮演重要的角色。然而，當局不惜功本，重金吸引資助學校轉為直資學校，帶來巨大的社會成本，做法令人憤慨。

加劇社會分化

        新直資學校有別於一般直資學校（即「左派」學校及買位私校）。一般直資學校的學費每年平均約數千元，然而，由於新直資學校是歷史悠久的資助學校轉過來的，部份更是傳統名校，故此，它們的學費動輒每年數萬元，不是一般家庭負擔得起。

        據報導，部份直資學校2008-2009年度中一的學費介乎1.2萬元至5萬元不等（表一），其中大部份的學費相當於一個大學學位一年的費用。報導更指出，聖保羅男女中學將於2009-2010年度加學費8. 3%，增至每年5. 2萬元；入學的新生在中三暑假，更必須參加費用3萬元的澳洲成長訓練課程（蘋果日報，2008）。

表一：部份直資學校08/09年度的中一學費（蘋果日報，2008）

新直資計劃規定直資學校在2/3X的水平以上每多收一元學費，便須撥出五角作為獎學金/學費資助計劃之用，以致不少於10%的學生，能夠得到學費減免和資助（立法會，2001）。儘管如此，能够入讀直資名校的低下階層莘莘學子的百分比可謂少之又少。相反，能付得起學費的富家子弟最多將會佔全校人數的90%。

再者，新直資學校除了有權收取高昂的學費，更可以按自己的準則進行面試收生（吳迅榮，2009）。學生的學業成績固然是直資名校的考慮因素，此外，學生家長的社經背景、學生的課外活動表現更成為入讀上述學校的必要條件（陳國權，2003）。新直資學校儼然成了專為社經條件優越、並能調教出琴棋書畫，樣樣皆能的子女的貴族家庭，提供教育服務的貴族學校。成績優異但經濟能力有限的學生對著過高的入學門檻，只能望而輕嘆。

新直資學校令貧富階層壁壘分明，加深低下階層的怨氣，加劇社會分化的問題。

社會資源錯配

        教育局聲稱直資學校收取學費，主要是為學生提供額外及優質的措施及設施，例如，增聘更多教師以改善教師與學生比例、舉辦多些增潤的活動計劃、設計更多元化的課程，以發展學生的多元智能，以及改善學校設廠及教學環境（教育局，2009）。

        政府鼓勵營辦私校，無可厚非。但是，這些學校，收取了龐大的資助轉型為直資後，不但能大幅度增收學費，而且學費不超出「X」的21/3（二又三分之一）倍，還可以照常收取政府發放的全額經常津貼。這無疑是借用公帑，營辦私校（陳國權，2003）。不但令整體社會資源貴族化，更造成社會資源的嚴重錯配。為什麼只有富裕的家庭才能享有優質教學的特權？為什麼不把這些資源投放在其他學校？如果把資源投放至其他學校，會否更能照顧整體利益呢（戚本盛，2003）？

減弱教育作為社會流動的功能

        教育其中一項顯著功能，便是促進低下階層向上流動。香港七十年代實施九年強迫教育後，多少昔日的「屋邨仔」便是憑藉教育提供的機會，搖身變為醫生、律師等社會上流人士，創造香港神話。

        現代社會選拔精英，是透過教育機會的均等主義，包括入學機會的均等、教育過程參與機會的均等、教育果效的均等，為社會的發展培育受過教育的專業人才（曾榮光，2006）。

香港面對經濟轉型，對各類型的人才需求甚殷，均等主義的教育過程對香港的發展甚為重要。然而，新直資計劃卻倒行逆施，削弱貧困學生的選校權，減低他們入學的均等機會，大大減弱教育作為社會流動的功能。

侵蝕傳統公營教育體系

        傳統公營教育體系享負盛名，是香港社會寶貴的文化資產。尤其是歷史悠久、聲譽卓著的資助及官立學校，不知投放了多少資源，也不知花費了多少師生的努力，才可以累積至今時今日的校譽。新直資計劃卻鼓勵這些傳統學校轉型，讓它們脫離公營教育體系，把公有的社會文化資產私有化（曾榮光，2002），專為貴族子弟提供服務，是對貧苦學生的剝削，更對傳統公營教育體系造成沉重的打擊。

總結

        總括而言，直資學校的出現有其歷史背景及政治背景。然而，教育局以新直資計劃作為提升學校的靈活性、教育的質素、建立私校體制等作為藉口，難以令人接受。教統局早於1983年便鼓勵學校推行「學校管理新措施」，更於1997年的《第七號報告書》建議全港學校必須於2000年在「學校管理新措施」的精神下實踐校本管理（彭新強，2006）。校本管理是希望學校能建立一套以學校為本、學生為中心、質素為主的學校管理制度，讓學校享有更大的靈活性和自主權，使學校能制定更切合學生需要的校本政策（教育統籌局，2006）。其目的正正與新直資計劃的目標不謀而合，為何教育局還要大費周章推行新直資計劃？增加家長的選擇權是理所當然的，但是，為什麼偏偏只為富裕家庭的家長服務？而置中低下家庭的莘莘學子於不顧？更令人奇怪的是，該計劃是使用政府的公帑，但資源卻是有取向性地傾斜。此舉不但令社會資源錯配，更加劇社會分化，削弱教育作為社會流動的功能，以及嚴重侵蝕傳統公營教育體系，帶來沉重的社會代價，令人費解。

（3,168字）

參考資料：

立法會（2001）。會議過程正式紀錄。於09年12月23日摘自：http://www.legco.gov.hk/yr01-02/chinese/counmtg/hansard/cm1018ti-translate-c.pdf

吳迅榮（2009）。﹤直資學校對教育體系的衝擊﹥。載自香港教育學院編著：《唯教•唯大：香港教育學院十五周年紀念教育評論結集》。香港教育學院。

香港培正同學會（2009）。「培正一條龍」問卷。於09年12月22日摘自：

        www.puiching.org/operation_mode/questionnaire_20090519.pdf

戚本盛（2003）。津校轉直資，問題重重。於09年12月24日摘自：

http://www.hkptu.org/ptu/director/pubdep/optunews/409/108.htm

教育局（2009a）。直接資助計劃。於09年12月20日摘自：http://www.edb.gov.hk/index.aspx?nodeid=1475&langno=2

教育局（2009b）。二零零九/一零學年直接資助學校名單。於09年12月22日摘自：http://www.edb.gov.hk/FileManager/TC/Content_1489/school%20list%20_e_c.pdf

教育統籌局（2006）。何謂校本管理？於09年12月24日摘自：http://www.edb.gov.hk/FileManager/TC/Content_1954/emb_cn_leaflet.pdf

教育署（2001）。《教育署通函第210/2001號》。香港：香港政府印務局。

陳國權（2003）。我們對「貴族直資」有誤解嗎？─敢問教育署署長張建宗先生。於09年12月23日摘自

http://www.hkptu.org.hk/ptu/director/pubdep/ptunews/432/432103.htm

彭新強（2006）。﹤香港學校管理改革：回顧與展望﹥。載自曾榮光編著《廿一世紀敎育藍圖?：香港特區敎育改革議論》。中文大學出版社；香港敎育研究所。

曾榮光（2002）。《新精英主義與新直接資助計劃：對侵蝕香港特區教育資本的批判》香港：香港中文大學教育學院；香港中文大學教育硏究所。

曾榮光（2006）。﹤精英主義與均等主義之間：尋找《教育改革建議》的理論基礎﹥。載自曾榮光編著《廿一世紀敎育藍圖?：香港特區敎育改革議論》。中文大學出版社；香港敎育研究所。

蘋果日報（2008）。﹤千二家長逼爆中一入學簡介會 聖保羅中學逆市加學費﹥。於09年12月23日摘自：http://hk.myblog.yahoo.com/jw!tsGipD2FEQRoFsl5SCi.pW4-/article?mid=2764